by Reca
Noviembre 20th, 2008
Vuelvo después de dos meses de inactividad causada por un inicio asfixiante de carrera (que parece que a poco a poco va tranquilizándose) y un permiso de conducción que por fin está acabado. Indudablemente, el tema a tratar hoy es éste nuevo mundo en el que parece que hemos entrado, un mundo con un nuevo presidente, un mundo inmerso en una crisis sin precedentes que sus autores ahora parecen querer solucionar…. Es divertido ver como ha empezado una gran obra de teatro para hacer ver que vamos a intentar salir de la crisis, presidentes ofreciendo ayudas, intentos desesperados de los organismos nacionales e internacionales para parar la crisis…cuando todos son más que conscientes que para parar la crisis hay que ser bastante más radical que cerrarse cuatro horitas para hablar, hay que buscar culpables, causas, y soluciones..y esto requiere tiempo, y técnicos, sobretodo técnicos. La economía es una de aquellas ciencias que todo el mundo parece controlar, pero que en el fondo, muy pocos dominan, y nadie controla completamente. Por esa razón, se hace más necesario que nunca que aparezcan los verdaderos expertos en economía, no presidentes de países con mucho poder, sino gente con criterio y autoridad en el tema para marcar la pauta de solución..si es que ésta existe..
Y en medio dels caos aparece un hombre que inspira cambio, el primer presidente negro parece el superhéroe que viene para cambiar el mundo…pero deberíamos empezar a tocar con los pies en el suelo: no va a cambiar el mundo, no va a sacar a su país de la crisis y no va a convertir Estados Unidos en el país tan maravilloso que algunos deseamos… Es una buena noticia, decimos adiós a Bush con un suspiro de tranquilidad, dejamos de tener probablemente al peor presidente de la historia del país, pero Obama no es Dios.. Obama está a favor de la pena de muerte, Obama no es de izquierdas, no defiende la laicidad, no defiende el cambio radical en américa (solo hay que verlo con la intención de mantener un republicano en rango de secretario de estado)…es un presidente mucho mejor que el anterior, un presidente que va a hacer bien en un país hundido por los destrozos de la ultraderecha republicana, pero no va a reformar tanto como muchos deseamos, ni va a arreglar lo inarreglable..Necesitamos un héroe y lo tenemos en bandeja, queríamos creer en alguien y apareció Obama…
Está clarísimo que salir de esta crisis nos costará muy caro, nos costará los excesos de un pasado donde creímos en un capitalismo de goma que cedía a todo..empezamos a notar que ésto no es tan bonito como parecía, y empiezan a aparecer las voces que piden un cambio, otro más, en el sistema económico global, aquello que algunos llaman “refundar el capitalismo” vaya más allá que quedarse en el propio capitalismo… Lo primero que deberíamos hacer antes de precipitarnos en un profundo cambio es buscar los culpables de esta crisis, los principales beneficiados de la situación, un conjunto de empresarios, banqueros, hombres a la sombra que se han enriquecido a costa de todos..y juzgarlos como culpables de este gran problema generado por ellos… Posteriormente, manos a la obra, ponernos a interntar salir con el trabajo de todos de esta crisis que parece que tanto nos afecta y en la que tan poco podemos hacer…
Vamos a esperar: esperar que Obama cumpla sus promesas y nos sorprenda a muchos haciendo de este mundo un lugar mejor, esperar que los poíticos dejen paso a los economistas que den soluciones para esta gran crisis, esperar que el mundo se resitue y esta crisis sea un toque de atención para todos..hay que cambiar el mundo, y solo podemos hacerlo entre todos y para todos… Como decía el clarividente Thomas Alba Edison..los que aseguran que es imposible no deberían interrumpir a los que lo estamos intentando..
¡Viva nosotros!
by Reca
Septiembre 14th, 2008
Vuelvo després de un largo (y necesario) parón estival para hablar un poco sobre lo que ha sido uno de los temas de la semana, la inaguración del Large Haldron Collider (para los de la LOGSE, un túnel de 27 quilómetros donde las partículas chocan a gran velocidad). Con el LHC se pretende, entre muchas otras cosas, encontrar definitivamente el famoso bosón de Higgs, elemento que daría (según dicen) un empujón importante a la actual física de partículas, sería una pieza elemental para “acabar” el puzzle de la actual teoría física. Para no entrar en cuestiones técnicas, les dejo con la explicación del físico David Miller sobre el bosón de Higgs, explicación que le dió una botella de champán cortesía del ministro de Ciencia inglés, William Waldegrave:
La sala de reuniones del partido tory está llena de militantes que charlan tranquilamente cuando, de pronto, la señora Thatcher entra por la puerta. A medida que Thatcher camina por la habitación, los militantes más cercanos forman corrillos a su alrededor y, en consecuencia, dificultan el movimiento de su líder. La sala de reuniones del partido tory está llena de militantes que charlan tranquilamente cuando, de pronto, la señora Thatcher entra por la puerta. A medida que Thatcher camina por la habitación, los militantes más cercanos forman corrillos a su alrededor y, en consecuencia, dificultan el movimiento de su líder. Los militantes representan el campo de Higgs, una forma de energía que impregna todo el espacio y confiere masa a las partículas (como Thatcher).
Pero el objetivo principal de la entrada no es la difusión científica (aunque nunca viene mal, aquí una explicación más detallada), sino la controversia científica que se ha creado entorno al experimento de búsqueda del bosón de Higgs. Las estrellas, dos grandes: Petter Higgs, copostulador del campo y el bosón de Higgs (recordemos, pero, que fue un trabajo de equipo) y Stephen Hawking, uno de los grandes científicos del siglo XX. La controversia: Higgs cree que con el LHC van a encontrar el famoso bosón y por lo tanto poder completar la teoria de partículas y Hawking cree que nunca se va a encontrar ese bosón y que la teoria de partículas nunca va a poder ser completada. Otro dato a añadir antes de entrar a analizar es el hecho que el descubrimiento puede darle a Higgs un premio Nobel (y dejar a Hawking sin) o viceversa..un motivo más para añadir leña al fuego y hacer más grande la polémica.
Es curioso (hasta divertido) el hecho que dos científicos polemicen hasta estos niveles sobre cuestiones puramente científicas (y por tanto, objectivas) en las que la opinión no tiene ningun valor. Y también quería resaltar la posibilidad de dar por buena una teoría entera, una teoría que puede poner punto y final a la investigación de un siglo entero de ciencia con un descubrimiento. En este punto es bueno buscar las palabras de T.S.Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas donde defiende que existen periodos de ciencia normal que acaban con contradicciones dentro las teorías que terminan con un cambio de paradigma científico. Parece claro que es imposible encontrar la teoría definitiva, pero el descubrimiento de la partícula de Dios daría un empujón hacia asentar la teoría de partículas como la más completa que tenemos. Da miedo, y aquí quería llegar yo, que esto haga parar la investigación científica en esta dirección por la creencia que ya hemos llegado al final..en palabras de Stephen Hawking:
“Creo que será mucho más interesante que no encontremos el bosón de Higgs. Significará que algo no funciona y tendremos que pensarlo todo de nuevo. He apostado 100 dólares a que no lo encontramos. “
Sabemos que la ciencia es progresiva, que vamos descubriendo pero nunca llegamos al final…hemos estado muchos años creyendo en modelos falsos pero no éramos conscientes, la revolución científica costó muchísimo de digerir, querríamos creer que podemos llegar a una teoría del todo definitiva y no tocarla jamás..pero sabemos que esto es imposible. Es realmente interesante saber que progresamos, que estamos avanzando en el conocimiento del mundo..el LHC nos ayudará a llegar más lejos, posiblemente el bosón de Higgs exista y lo encontremos, esto significaría que hemos hecho bien las cosas..pero en ningún caso que estamos llegando al final. Los medios se han obsesionado en que la disputa Higgs/Hawking es una disputa entre el final o volver a empezar..es una disputa de teoría, una disputa técnica de alto nivel, posiblemente una disputa social pero en ningun caso deberá parar el progreso científico. Esperemos, y confío profundamente, en que la comunidad científica sea consciente de todo esto. Ilusiona mucho el hecho de encontrar algo que hace cuadrar todas nuestras piezas del puzzle, pero también hay que entender y ser conscientes que el puzzle es una pequeña pieza de otro puzzle inmenso del cual sabemos realmente muy poco…
Vamos a esperar y ver como siguen, confiemos en que el LHC funcione a la perfección y nos de datos para analizar, en entrar dentro de una época de descubrimientos, y también que la sociedad aprenda a valorar a los científicos y su trabajo (creo que tanto Higgs como Hawking merecen reconocimiento internacional de alto nivel..).
¡Viva la ciencia!
Hoy vuelvo, después de un parón de descanso estival (en el que estoy inmerso) para hablar de la responsabilidad que concierne a los informadores. La información es la moneda de cambio del S.XXI, es el eje de nuestra sociedad (la llamada sociedad de la información), la información mueve montañas, salva vidas, quita vidas.. Y los encargados de transmitir esta información a los ciudadanos deberían entender que tienen encima un gran peso, una responsabilidad que parece no afectar a muchos de ellos, y también parece no ser comprendida por la justicia… Me explico, toda la reflexión viene a raíz de la polémica noticia publicada por algunos medios respecto a las heridas de Xavier Vilaró, director de la Guardia Urbana de Barcelona, en las que desmentían la versión oficial (que habían que estado producidas en la celebración de la consecución de la Eurocopa) e introducían una segunda versión en la que se apuntaba que Vilaró no estaba en Barcelona sinó en un prostíbulo y las heridas fueron provocadas en una batalla en la puerta del mismo. Medios como Vilaweb, El Mundo, o RAC 1 publicaron la noticia ràpidamente, y ahora se enfrentan a una querella interpuesta por el Ajuntament de Barcelona por injúrias..
No sé cuál será la verdad, pero si se confirma que la versión del Ajuntament es la buena, los medios anteriores deberían replantearse cosas, muchas cosas.. No voy a analizar la actuación del Ajuntament en el caso (sí, también fue nefasta, y esto se alargaría mucho…queda un post pendiente), pero si me parece interesante ver como los medios están perdiendo el miedo a publicar noticias, informaciones, ataques directos contra personas, contra ciudadanos, sin conocer exactamente si aquello es la verdad. Cojo este ejemplo de Vilaró porque es el que me ha motivado a escribir el post, pero son muchos y numerosas las noticias que se publican en las páginas de la información española sin estar verificadas de ninguna manera. Es interesante comprobar el tono que se usa para informar de este tipo de noticias, un tono de seguridad absoluta, un tono de no mostrar duda ni suposición, de no informar de que la información no está verificada, es un tono de querer creer que la verdad se puede modificar informando..
Es verdad que no tenemos instituciones transparentes, y en ningun momento quiero pedir un respeto irreflexivo hacia la autoridad (como decía Einstein, es el mejor enemigo de la verdad)…pero nunca debemos perder un profundo respeto hacia los ciudadanos, hacia las personas humanas..no podemos permitir que se informe de manera falsa sobre la actuación de una persona denigrando su imagen (y ahora ya no es Vilaró..son muchos programas en la información española) y que no pase nada al respeto. La justicia debería empezar a entender que la libertad de los ciudadanos no se puede ver coartada por unos informadores con fines concretos, con objetivos fijos, pero que en muchos casos se saltan la ética a la torera para probar “a ver si la noticia será verdad..”.
El día que un informador (y ya no hablo de periodistas..porque internet da mucho más juego en el tema) sea penado judicialmente de manera seria por informar falsamente sobre un hecho, empezaremos a entender que hay cosas con las que no podemos jugar…y que, aún que nos pueda parecer importante informar sobre algo, si realmente no estamos seguros de que es verídico y denigra gravemente, hay que callar.. Internet puede hacer mucho por ello, simplemente ayudar a discernir entre informaciones, dar herramientas para comprobar, para filtrar, para entender, para comparar..esperemos que los informadores del siglo XXI entiendan que la información que viene no es la dudosa, es la verídica y contrastada, un poco de seriedad, por favor.
¡Viva la información!
Siguiendo con el hilo anterior, hoy me querría centrar más en la figura de Dios que no en el espectáculo que lo rodea. La figura de Dios ha sido, desde siempre, una de las más importantes para la humanidad. Dios ha servido para todo: para matar, para vivir, para descubrir, para ganar, para ver, para hablar, parar curar…pero, ¿por qué encontramos a Dios en estos hechos que se pueden explicar por sí solos? ¿No decía Guillermo de Occam con su navaja que la hipótesis más simple es probablemente la correcta? Dios es brutalmente improbable..por muchas razones, pero creo que la más importantes es que lo es simplemente por que no es necesario..podemos vivir sin Dios.
La tetera de Russell es una de los ejemplos más buenos para entender la poca posibilidad de Dios, es un ejemplo extremo, pero esa es la intención..les dejo con Russell en la revista Illustrated (1952) en un artículo titulado “¿Existe un Dios?”:
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se la enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se la instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara ameritaría la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
¿Para qué queremos a Dios? ¿Para creer en algo..?¿Psicológicamente necesitamos a Dios..? Desde que me empecé a plantear seriamente el tema de la divinidad, la primera solución que me viene a la cabeza cuando me preguntó para qué querremos a Dios es para consolarnos..la muerte, la consciencia de que vamos a morir, es un peso duro de soportar, y aún más duro de digerir. Por eso, puede que los humanos inventaran Dios (y aquí me permitiré citar a L.Feuerbach cuando decía aquello de “No es Dios quien crea a hombre sinó al hombre que crea a Dios”..) para que les permitiera vivir tranquilos..es difícil de imaginar a corto plazo, pero fácil de entender pasadas generaciones..la gran solución, esto no termina, hay prórroga y es eterna..
El final es una razón, y puede que el principio otra..¿como empezó todo esto? La ciencia está intentando dar respuesta a esta pregunta desde hace muchísimos años, y han surgido miles de teorías sobre el tema..solo una será la cierta..pero lo fácil para todos, lo más limpio..es poner a Dios. Incluso los deístas, señores que creen que Dios que creó el universo y ahora simplemente se lo mira todo, buscaron en Dios la respuesta a esta pregunta.. Es la gran solución, aquella que a bote pronto parece mejor, vino Dios, lo hizo, acabado el problema..
Sí, ha quedado claro, creer en Dios es fácil..soluciona muchos problemas, probablemente esta sea la razón por la cual la hipótesis de Dios sigue entre nosotros..pero también deberíamos empezar a plantearnos la hipótesis buscando argumentos..yo también puedo formular una hipótesis y decir que nadie va a poder probarla, gané..seré yo quien tenga razón.. Yo no sé si Dios existe o no, pero me inclino a pensar que esta obsesión por la falta de argumentación al respecto, la fe..aquella fe que nos hace creer sin saber, sin razonar..todo esto me lleva a pensar que faltan argumentos para que exista Dios. Y sí, pido argumentos..lo siento, no le encuentro sentido a vivir creyendo en algo sin tener argumentos..
Por último, creo que es importante tratar el tema de Dios. Nuestra sociedad está montada sobre un grupo de temas tabú de los cuales no se pueden hablar..hay que acabar con esto, hay que poder hablar de religión, poder discutir, intercambiar opiniones..argumentos, razones..¿por qué la religión es diferente? ¿son temas intrapersonales? ¿es un tema intrapersonal alguien que crea el universo..? Simplemente esto, creo que el diálogo sobre el tema es bueno, necesario..podemos hablar sobre Dios sin problemas..la libertad de expresión es simplemente esto..
¡Viva el diálogo!
Acabados los exámenes, empezamos una etapa con tiempo para todo: escribir, crear, leer, pensar, disfrutar.. Hoy, para retomar las riendas de este abandonado blog, me gustaría hablar de religión. Ésta es un tema delicado de tratar para muchos, algunos piensan que las religiones son personales y no hay que intervenir en ellas, otros que deberían ser tratadas como cualquier otro tema, pero lo que sí que sabemos de lo cierto es que estas influyen en nuestra sociedad, aunque las intentemos esquivar, por lo que parece justo que puedan ser tema de discusión y conversación..
Si Dios existe, es realmente un despistado, o algo un poquito peor.. Si existe, él solito se ha encargado de transmitir tan pero tan mal su mensaje que se ha interpretado de miles de maneras diferentes, ha conseguido provocar guerras por él, gastar ríos y ríos de tinta por él, discusiones, muertes…que gracia tendrá todo esto? juega con nosotros? esperemos que no.. Pero lejos de querer hablar de la existencia de Dios en sí, un debate interesante, querría referirme a las organizaciones que explotan la esclusiva de Dios, las iglesias..
Siempre me han parecido organizaciones curiosas, basadas sobre teorías no probadas e intendo aprovechar al máximo todo lo que se les presenta..no querría Dios simplemente que creyeran en él? no sé, una connexión directa…si es perfecto, será capaz de contestarnos a todos no..? no entiendo el sentido del intermediario, éste tiene la función de hacer las cosas más fáciles al receptor final, pero Dios es perfecto..para qué quiere las cosas más fáciles..? Me pierdo, supongo que, como dice Descartes en su Discurso del Método, serán cuestiones más allá de los hombres simpemente hombres.. Pero dentro de mi perplejidad, el punto que no entiendo desde ninguna óptica es la obsesión por ganar partidarios a favor de una religión..no entiendo el beneficio que da ser más.. Una tarifa de grupo,como decía Woody Allen..?
J.S.Mill decía que teníamos que luchar por nuestra libertad negativa, por la libertad de poder actuar sin que nadie interfiera en nuestras acciones siempre que no molestemos a nadie más..cosa en la que la iglesia es especialista. No soy partícipe de las ideas de la iglesia católica, me las puedo plantear, analizar, y acabar decidiendo que no, que mejor lo vamos a dejar como estamos..Pero decido yo, no ellos, yo decido en que creo y en que no, y sigo sin entender esta obsesión por meter la iglesia en todo lo que hacemos..es religión, solo y simplemente religión, no vayamos a pervertir conceptos..
¡Viva la libertad!
La gran crítica a la política actual es básicamente la falta de discurso. Criticamos de los políticos el hecho de no tener ideas sino mucha labia, el hecho de solo hablar y no hacer, el hecho de ser unos representantes vacíos de iniciativas e ideas interesantes, ser unos representantes apoltronados en una silla… Esta crítica extendida por todos los sitios también nos lleva a pensar que, por consiguiente, los políticos serán unos señores incapaces de nada más que aparentar, hacer ver… A pesar de todo, uno se sorprende al encontrarse en los periódicos cosas como los artículos cruzados entre Felipe González y José Montilla la pasada semana. El primero con una propuesta de aplazamiento para la reforma fiscal planeada por el Estatut en Catalunya, aludiendo que dentro de la crisis económica en la que parece que estamos hundidos no nos podemos permitir un cambio estructural tan grande en nuestro sistema económico. El segundo, respondiendo a Felipe, se defendía con todo, y argumentaba que para vencer la crisis económica debemos contar con un sistema equilibrado e igualitario, y para esto es necesaria la reforma. Argumento reforzado con el simple hecho que el Estatut es una ley vigente, por lo que estaría bien cumplirla.
Más que el contenido de los artículos (interesantísimos por sí solos), el punto en el que me quería fijar yo hoy era la hecho de que dos políticos, un presidente y un expresidente, se crucen artículos con la prensa nacional como plataforma, para discutir los temas importantes del país. Es un gesto hacia la libertad de expresión y la transparencia, es una buena acción por parte de los políticos para que la gente sepa que se cuece en nuestro país de primera mano, es mostrar a los ciudadanos que los políticos de un mismo partidos pueden mantener sus diferencias en público y fundamentar sus posiciones con argumentos (que podemos encontrar más o menos válidos).
Posiblemente a algunos les parezca superfluo y un simple gesto por parte de los políticos para aparentar transparencia, pero permítanme tener una pizca de confianza en la política, y empezar a creer que los políticos se abrirán a sus representados, que en el fondo sería el primer paso para un país más democrático.
Muchos pensaréis que el país está tan mal que tenemos que acogernos a estos pequeños gestos para creer que un país un poco más democrático y transparente es posible. Posiblemente tengáis razón, posiblemente sean dos artículos creados por el equipo del partido para mostrar transparencia en la discusión de manera que no malpensemos respecto luchas internas, posiblemente sean dos artículos pactados para montar el número y acabar siendo el “buen gobierno salvador”. No sabemos mucho de la naturaleza de los artículos en cuestión, pero dejan soñar en un país en el que los políticos discuten abiertamente sus problemas en los periódicos nacionales (e internet, como siempre…), en lugar de mantenerlos en secreto de estado.
¡Viva la transparencia!
Ayer por la noche el Barça nos dió a todos una sola lección: nada es infinito. Todos queremos hacer infinito lo bueno, que las cosas no terminen, pero no, las cosas terminan, de golpe y sin avisar… Con la cabeza bien alta, el Barça murió con las botas puestas, con estilo, con honor..pero murió. Y a partir de aquí hay que empezar por asumirlo y seguir por una renovación en la que la valentía de los altos mandos para echar a gente será proporcional a los éxitos del equipo en un futuro. Esperemos que la profesionalidad aparente de la directiva sirva para volver a hacer de este equipo un equipo campeón, y dejar atrás estos dos años en los que se ha vivido del impulso conseguido en los años brillantes del equipo.
Pero hoy a mi me gustaría hablar de esta idea en un marco más general. El “renovarse o morir” es un concepto difícil de asumir para muchos, pero probablemente la única manera de que las cosas funcionen en un largo periodo de tiempo. Vivimos en un mundo de cambio constante, en un mundo en el que todo pasa, pasa rápido, y despistarse significa perder el tren. El Panta Rei de Heráclito es posiblemente la expresión más clara de esta idea (y a partir de esto, muchas variaciones de lo mismo); es entender que todo cambia, nosotros cambiamos, y la única manera de estar cómodos en un mundo cambiante es adaptarse al cambio. Una vez entendido esto, tenemos mucho ganado, tenemos ganado poder estar bien en un nuestra realidad, y también tenemos ganada la capacidad de previsión y maniobra. Es entender que no tenemos tanto control como quisíeramos con lo que pasa en nuestro mundo, y que el constante movimiento es nuestra única plataforma de vida. Nietzsche decía que la grandeza del hombre era ser un puente y no una meta, era ser cambio y no infinitud, la grandeza del hombre es que cambia, con su entorno, es que entiende esto y vive en consecuencia.
Volviendo al principio, esto debería ser una lección para el Barça pero también otra lección para los que siguen pensando que hay cosas infinitas, deberíamos extraer de este tipo de sucesos (muchos de ellos, más que previsibles..) por la parte positiva, la lección de vida. Algunos dirán que es una trivialidad, que un partido de futbol no puede hacernos pensar tanto, pero no sólo es el partido de futbol sinó esta catástrofe en la que parece que nos hemos metido en el momento en que ha sucedido una cosa que alguien que haya visto más de dos partidos de futbol debería tener más que asumida.
¡Viva el movimiento!
Hoy 14 de Abril conmemoramos en España el nacimiento de la Segunda República Española, aquella que con Manuel Azaña a la cabeza intentó darle un giro a un país sumido en la depresión que no pudo ser completado por turbulencias que acabaron con la Guerra Civil y la posterior dictadura de 36 años de duración que dejó España en la cola de prácticamente todo. La república es para muchos el símbolo de la España progresista, es símbolo de políticas sociales, de igualdad, diálogo… Algunos dirán que es discutible históricamente que la república reuniera en todos sus años estas características que tanto buscamos, pero sí que es verdad que es el paso más próximo de estos valores por nuestro país, y creo que deberíamos aprender y adaptar algunas acciones de la república a nuestros días (sabemos, también, que los tiempos han cambiado mucho).
Después de más de 30 años de democracia y con un sistema suficientemente estable, me parece que el siguiente paso hacia un país más justo (y creo que hoy es el día de reivindicarlo) es la renovación de la estructura superior de gobierno del país. La monarquía tuvo uso en su día para el paso a la democracia, y el rey fue el gran salvador del país el 23F, pero parece que ahora, después de más de 20 años al poder, podría empezar a ser hora de modernizarse. Parece que cuesta acabar de entender que la monarquía es un sistema contradictorio con la democracia, el hecho de que al gobernante no lo elija el pueblo sino que sea un cargo vitalicio y hereditario hace que el sistema sea antidemocrático de raíz. Hemos adaptado la monarquía a la democracia, o viceversa, con el bonito término de monarquía parlamentaria (¿posiblemente un oxímoron?) pero en el fondo hemos dejado al rey sin ningún tipo de poder. El siguiente paso es el salto definitivo, el salto que en este país hace tanto miedo es el de acabar de apartar al monarca del poder sustituyéndole por un presidente elegido por todos los ciudadanos.
Posiblemente los presidentes de la república son personajes con poco poder, con una importancia bastante nula en la mayoría de países donde existen, pero creo que es de justicia que este presidente sea elegido democráticamente y no un cargo hereditario (término antidemocrático en sí mismo, repito). En nuestro siglo XXI estos cambios dan mucho miedo, el fantasma del franquismo aún planea en España y el del fascismo en Europa, la sensación del “si funciona no lo toques” se ha instalado en nuestro país simplemente por miedo al progreso (¿sólo al progreso?). Pero hay que moverse, queremos un país mejor pero no queremos cambiar ciertas cosas, queremos predicar con valores de justicia, democracia e igualdad pero no fuéramos a tocar el poder superior que ya está bien así.
Sé que va para largo, actualmente veo casi imposible este cambio del que hablo en las líneas anteriores, hace falta una renovación generacional para entender estas ideas sin estar condicionados mentalmente por la historia reciente. Pero hay que decirlo, razonarlo, expresarlo, hay que discutirlo, este tema debería dejar de ser un tema tabú en nuestro país para pasar a ser un tema de discusión, y en este momento, en el momento en el que se abra un debate serio sobre la monarquía en España, será el momento en el que la república estará más cerca.
¡Viva la república!
Richard Dawkins habla en “Espejismo de Dios” (recomendable libro, muy recomendable) del concepto MANOS (Magisterios No Solapados), creado por Stephen Jay Gould para escenificar de manera fácil aquella idea de que la ciencia y la religión son temas que no tienen puntos de conexión: por la ciencia no vamos a encontrar la religión y por la religión tampoco vamos a encontrar la ciencia. Dawkins hace una sublime crítica a la idea, y nos argumenta de manera simple y directa (con una dosis ironía genial) porque la ciencia y la religión no siguen el principio de los MANOS. El tema merece una larga reflexión al respeto, pero a mí hoy me gustaría trasladar este concepto a la educación actual.
Llegado un punto determinado en nuestro sistema educativo, al alumno se le hace escoger, se le especializa en un sentido o en otro, se le dirige hacia unas temáticas u otras, preparándolo así mejor en vista a la futura carrera universitaria. La idea en sí tiene sentido, los alumnos requieren de diferentes preparaciones para poder llegar tan preparados como sea posible a la universidad, y no hay tiempo para poder formar a los alumnos en todas las materias. Pero sí que creo que hay unas ciertas bases, unas cuantas ideas básicas, que deberían ser transmitidas a los alumnos, así como ciertas posibilidades que tendrían que existir a la hora de escoger.
Nuestro sistema educativo está montado sobre la base de unas asignaturas obligatorias que hacen de los alumnos unos “mejores ciudadanos”, les enseñan aquello básico que deben conocer para ir por la vida, y posteriormente, las especializaciones comentadas anteriormente. No es un MANOS puro, pero realmente la distancia entre los distintos tipos de bachilleratos es enorme, y parecemos encaprichados en crear una separación insalvable. Creo, pero, que estas asignaturas básicas no son suficientes para formar a buenos ciudadanos. Es realmente difícil enseñar todo aquello que requiere un buen ciudadano (de hecho, muchas cosas no las da la educación puramente escolar…) pero sí que creo que hay temas en los que deberíamos dedicar más tiempo: una base de economía para todos (algunos no hemos hecho en la vida), una buena base sobre historia universal que nos permita conocer la historia de nuestro mundo para no repetirla en algunos casos (ídem), una buena base matemática para los ciudadanos que no están en bachilleratos de números, pinceladas sobre literatura…
Es cierto que no hay tiempo para tantas cosas, pero también es cierto que un sistema más dinámico de enseñanza que nos permitiera hacer ciertos temas a los que ahora no tenemos acceso nos haría ciudadanos más completos, con conocimientos básicos sobre temas importantes para poder ir por la vida. La propuesta es la siguiente: existen ahora en bachillerato (y ESO) ciertas horas para hacer un cúmulo de créditos en su gran parte de poca utilidad (con honrosas excepciones) para que los estudiantes puedan (teóricamente) escoger alguna asignatura y cursarla durante la semana. Estos créditos podría ser sustituidos por otros, cambiar la concepción de créditos de ampliación (o iniciación en artes y ciencias poco comunes) por créditos de base, créditos en los que los estudiantes acaben con un cierto conocimiento sobre temas que no están en su bachillerato pero que son necesarios para el mundo real. De esta manera, sin hacer más horas (cosa que sé que es muy difícil de cambiar) ni tener que cambiar estructuras obligatorias (que a la larga debería ser la solución, pero también entiendo que es realmente complejo), podríamos disfrutar de una educación sobre temas importantes en nuestra sociedad y de los que ahora mismo no tenemos acceso.
Para finalizar, creo que también deberíamos hablar de los profesores. Cada reforma educativa es un peso más para un profesorado cansado y, en algunos casos, poco valorado por la sociedad. Bertrand Russell decía que los educadores eran los guardianes de la civilización, y esta concepción debería empezar a ver la luz, deberíamos entender que los educadores son aquellos que transmiten las ideas de una sociedad a los ciudadanos del mañana. Las sociedades modernas que funcionan realmente bien tienen su eje central en un gran respeto a los docentes, y esto es lo que deberíamos hacer en todos los sitios, entender que esta es una responsabilidad compartida por todos (la de formar bien) pero en la que ellos tienen mucho que decir.
¡Viva la educación!
El pasado viernes asistíamos atónitos a la vuelta de ETA a los asesinatos selectivos, asesinatos cobardes, asistíamos a la muestra que ETA busca el asesinato fácil, un político retirado, sin escolta, y lo peor, un asesinato cometido a sangre fría delante de la hija de nueve años, la afectada más directa del asesinato y de la que pocas personas se han acordado. Un asesinato hecho con la intención de hundir la campaña electoral, con la intención de reventar otra vez la normalidad democrática que parecía que volvía después de cuatro años recordando el 11 de marzo, pero que en el fondo solo nos dejaba entender que ETA ha perdido totalmente los papeles y a la desesperada escoge la peor opción que podía escoger. El domingo observábamos (algunos sólo observamos ahora por ahora) otra jornada electoral (aquello que algunos llaman “fiesta de la democracia”, la pregunta es qué tenemos en los siguientes cuatro años..), otra jornada electoral marcada por los muertos y otra jornada electoral que termina con la sensación que la política española va degenerando, y esta vez de manera realmente preocupante.
Parece que el miedo transmitido durante la última legislatura ha conseguido mantener en tensión a todos los españoles, y conseguir la polarización total del panorama político español. Aquello que a muchos nos da mucho miedo quedó certificado el domingo por la noche después de ver que el número de grupo parlamentarios propio en el Parlamento quedaba reducido a cuatro. La democracia española está de duelo, la relativa diversidad de la que disfrutábamos ha quedado sepultada por el bipartidismo que tanto parecemos desear (posiblemente por mimetismo con las grandes potencias mundiales). Sabemos que un diálogo siempre es mejor para todos con un número más grande de interlocutores, la diferencia de puntos de vista en una toma de decisiones siempre es un valor añadido importantísimo, y la presencia de un número importante de grupos parlamentarios nos asegura un mínimo control de la gestión del gobierno, nos asegura que realmente el ciudadano esté minimamente representado (aunque sabemos que muchos no tienen su representación ideológica), y no que el parlamento se convierta en una guerra sin cuartel entre dos idiologías prefijadas que teoricamente son comunes en todos los ciudadanos del pais.
La democracia vive en gran parte de la variedad, variedad de fuerzas políticas que representan a la población. Es imposible concebir una población con solo dos posturas políticas diferentes, los matices son aquellas pequeñas cosas que hacen grande a una democracia, y los estamos perdiendo a marchas forzadas. Esperemos que los partidos grandes entiendan que la magia de la democracia (algunos dirán que pervertimos conceptos..) es exactamente que la voz del pueblo sea escuchada en el congreso, y la voz del pueblo son muchas voces distintas, no solo un par de voces chillando. Esperemos que esto haya sido la reacción a cuatro años anómalos, pero nos vienen por delante cuatro monótonos años con el gran dominio de dos partidos y la imposibilidad de ningun otro de poder meter baza. Es importante ver como encaja nuestro pais el salto al bipartidismo, y a la vez, intentar volver de aquí cuatro años a una representación parlamentaria variada, dejando atrás la homogenización producida el pasado domingo.
¡Viva la variedad!
